在2020年4月的一场疫情简报会上，时任美国总统特朗普多次强调一个观点：“美国总统拥有绝对权威”。这场言论的核心内容和后续反响，如同一块投入湖中的石子，激起了层层涟漪。
一、特朗普的坚定声明
在那场备受瞩目的简报会中，特朗普总统清晰地传达了他的立场：联邦在决定何时重启美国经济的问题上拥有“绝对权力”。他坚称，“当一个人成为美国总统时，便拥有完全的权力”，各州长在重启经济等重大事项上需服从联邦的命令。他还进一步强调，总统在这一决策过程中无需与各州协商。
二、来自各方的质疑与反驳
特朗普的言论立即引起了媒体、州长以及宪法与法学家们的强烈反响。
媒体记者当场提出质疑。CNN的记者直接反驳称“这不是真的”，并追问特朗普其主张的依据。总统并未给出明确的回应。
众多州长明确表示反对特朗普的主张。例如，西海岸的三州（加利福尼亚、华盛顿、俄勒冈）联合制定了独立的经济重启计划，强调各州拥有宪法赋予的公共安全管理权。部分州长更是以“美国没有国王，只有宪法”来表明他们的立场。
法律界人士也指出，根据美国宪法，各州在维护公共秩序和安全方面拥有主权，州长在防疫措施解除和经济活动恢复方面拥有首要决策权。
三、涟漪效应：事件的深远影响
尽管特朗普总统坚持其主张，但各州仍依据宪法自主推进经济重启计划。这一事件鲜明地体现了美国联邦制下中央与地方的分权特征。这场争议也引发了公众对总统权力边界的广泛讨论。部分舆论认为，特朗普的言论试图扩大行政权力，挑战联邦与州之间的权力平衡。
此次争议不仅仅是一场关于权力的辩论，更是对美国政治体制的一次深刻反思。它提醒我们，在任何时候，权力的行使都必须遵循宪法的框架，尊重法治精神。这也让我们看到，在联邦制国家中，中央与地方之间的关系如何影响国家的治理和未来发展。
