常某20年后拦路大老师的案件，早已经尘埃落地——二审已经终审判定，常某一家已经放弃了申诉，自此，判决已经无从更改。
但在二审之前，常某通过律师发出一封道歉信，说实在话，这封道歉信，言辞恳切，颇能打动人。但三水三心依然从这一封道歉信中，发现了一些问题，并认为其目的，大概率是为了博取舆论同情，进而改变一审的结果，减轻或者免除刑事处罚。当时的文章题目是《马上评｜硬的不行来软的，逐条批驳常某道歉信的虚伪性》（见网址https://www.toutiao.com/i6722801881824887308/），感兴趣的朋友可以通过链接阅读，看三水三心当时的判断，是否合适。
作为教育工作者，对当时常某的父亲准备“负荆请罪”到栾川县实验中学给张某林老师以及全体实验中学的老师道歉一事，个人认为，并不妥当。原因有两点
一是常某的父亲并非犯错（犯罪）的主体。虽则“养不教父之过”，但毕竟常某早已成人，是独立的民事及刑事责任能力人，应该独自承担一切民事及刑事责任。
二是道歉的动力已经丧失。从常某一家（常某的妻子以及其父亲）面对一审判决的态度以及常某殴打老师事发之后的态度，基本上可以判定，当初提出道歉的目的，就是我所做出的判断，是为了免除或者减轻判罚，而不是真正地意识到错误之后的反省。而二审也就是终审判决之后，道歉的目的已经不可能达到，自然，没有了动力，就不会有相应的行动。
所以，看到南方都市报道的报道（见下图），三水三心一点都不感到惊奇
9月9日，南都记者从“20年后打老师案”二审辩护律师周兆成处获悉，打人男子常某尧父亲，将放弃向被打老师“负荆请罪”。此前，常某尧在一审判决后提出上诉，曾手写忏悔信，人流网希望父亲在教师节当天代其到被打老师家致歉。8月19日，该案二审法院维持原判，判决常某尧犯寻衅滋事罪判处有期徒刑1.5年。
前面已经说到，常某的父亲不应该道歉——因为他又没有犯罪，为什么要代人受过呢？常某的父亲也不会道歉——动力丧失，道歉没有意义。
但看到了那名律师的有些说法，我竟然差点喷饭。作为一名语文老师，我们试着来分析一下律师的一些说法（见下图）
——岂止是知道，道歉信的照片还发到自己的微头条，逐一作了评论，这是一般的知道吗？
按照词语解释，“知道”的意思是“晓得，对事物有所了解、认识”，发布多篇微头条，阐释道歉信的重大意义，结果，被人批评之后，竟然只有一句“知道”了事，似乎，没我什么事，我只是知道！
这个律师，不止一次谈到这个案件其实没有赢家，无论是对于辩护律师，还是常仁尧，还是张清林老师以及实验中学，甚至栾川县以及教师群体，都是受害者！
这种说法，就尤其可笑了！
表面上看起来，整起事件，对张老师造成了伤害——被从前的学生打，没尊严、没面子；对学校造成了伤害——因自己的老师被打而全世界闻名，这种名声，不要也罢；对教师群体造成了伤害——“人类灵魂的工程师”没有经受住“工程”的考验，反而被自己的教育对象“反噬”！
自然，常某也是受害者——当年被打了，现在被抓了！
看来，该律师的辩证法学得真好，凡事都有两面性嘛——但他背后的逻辑，却细思极恐！
既然都是受害者，为什么要让受害者受到惩罚呢？
按照这个逻辑，让常某接受刑法的处罚，就是在伤口上撒盐！
三水三心是学文学的，我们的文学分析，基本上最终的分析指向，都是时代！比如，《骆驼祥子》，是时代的悲剧；《我的叔叔于勒》，是时代的悲剧；就连那个因为爱慕虚荣而买了一条真项链来赔偿的马蒂尔德的悲剧，都可以推给时代！
看来，律师的辩证法学得好，文学学得也好——但法律似乎差了一点！
在这一起法律意义的案件上，受害者与施害者，是明确无误的——请问，在法律上，施害者又如何变成了受害者？
再说了，法律不会指向某一个群体，比如，因为有一个教师体罚学生，就对全体教师进行惩罚；也不会因为有一个学生殴打了老师，就将全体学生当做犯罪分子！
律师啊，这些，似乎都是法律常识啊！
即使从哲学的辩证的意义上来探讨，这个案件，至少法律是赢家——法律以其公平公开公正的判决，不受任何干扰，呼应了依法治国的方略！
如果法律都输了，那这名律师，是在指控我们的法律制度吗？
但凡事还是需要多角度看待。三水三心也学过辩证法，我对律师所说的“对于事件各方，现在最需要的是回归平静的生活，不要再掀起任何波澜。”这种说法，深以为然。作为案件的当事人，受害的张老师需要回归平静的生活——过去的都让它过去吧，就像普希金所说的一样“而那过去了的，就会成为亲切的怀念”！
对于常某而言，每个人都要为自己的言行承担相应的代价，一旦接受了惩罚，而这个惩罚也是无可更改的，那么，好好改造吧，你还年轻，路还长着呢！
而对于自称不是赢家的律师而言，赚钱与否，我不知道，但还是专注于法律本身的研究吧——我一直人流网希望成为律师，因为，可以像古代的的大侠一样，伸张正义——侠之大者，为国为民！
