这个问题分两部分古代禁书和现代人如何看待。
主要的依据是据说纪晓岚编纂《四库全书》的时候将《山海经》删除了，原因大概就是《山海经》记载的内容属于玄幻，例如西南黑人之说，与清王朝的天下观不符。
我们看下事实是不是这样呢？
我们看下清代永瑢编写的《四库全书总目提要》，其中记录《山海经》有39处。下面摘抄几处供大家分析。
《四库全书总目提要》卷首三 凡例二十则
《孝经集灵》旧入孝经类，《穆天子传》旧入起居注类，《山海经》《十洲记》旧入地理类，《汉武帝内传》《飞燕外传》旧入传记类，今以其或涉荒诞或涉鄙猥，均改隶小说。
这段的意思是说，《山海经》原来划分到地理类里，因为荒诞等原因改为小说类。
《四库全书总目提要》卷十四 经部十四
古文《尚书》晋时乃出。栋高既确信“危微精一”数语，断其必真（案危微精一数语，实《荀子》所载，云出《道经》）乃独以两阶干羽一事为刘歆窜入，主名确凿，此出何典记也？《山海经》本不足信，蔡《传》引其怪说以注《禹贡》，自是一失。栋高驳之是也。至谓为刘歆所伪作，则禹本纪《山海经》之名先见於《史记·大宛传赞》，亦歆所窜入欤？周代诸侯所以能知其名者，赖《春秋传》耳。
这段具体讨论什么不必深究，但其中说《山海经》本不足信，说明《四库全书》的编纂者们对《山海经》的态度，不认可其内容。
《四库全书总目提要》卷五十九 史部十五
郑玄注《礼记》“南风之诗”不引《尸子》，郭璞注《尔雅》“西王母”不引《穆天子传》、《山海经》，皆义取谨严，非其疏漏也。
这里是说郑玄不引用《尸子》，而郭璞对“西王母”注解的时候没有引用《穆天子传》和《山海经》，不是因为他们疏漏，而是他们治学严谨。其实也是在说《山海经》不靠谱。
我们都知道《四库全书》将历代图书分为经史子集四大类。下面又分小类和子目。纪晓岚将小说分为三类一类是以《世说新语》为代表的杂事；二类是以《山海经》《穆天子传》为代表的异闻传说；三类是以《博物志》为代表的琐语类。这里结果已经出来了，即便清人不认可《山海经》，但《四库全书》并没有删除《山海经》。
我们已经清楚了清朝将《山海经》列为禁书不是事实，那么我们看下历朝历代的情况。
①流行的《山海经》是在汉哀帝元年(公元6年)由刘向、刘歆父子领头校订完成的。②东晋郭璞对《山海经》的注解成为《山海经》注释史上的经典。③明朝杨慎的《山海经补注》，王之涣的《山海经释义》。④清代吴任臣的《山海经广注》，汪绂的《山海经存》,毕沅的《山海经新校正》和郝懿行的《山海经笺疏》④ 20世纪袁珂《山海经校注》和《山海经教译》。
我们可以看下在正史中《山海经》的引用，从《史记》开始，《汉书》《后汉书》《晋书》《梁书》《南史》《宋书》《隋书》《旧唐书》《新唐书》《宋史》《清史稿》都有多处引用《山海经》。由此可见，历朝历代《山海经》并没有成为禁书。这里不举例了，我都进行过考证，没有问题哦。
如果有人说《山海经》是中国最神奇的一本书，我肯定是表示赞同的，由于我们国家古代人认识的局限，对《山海经》并不热衷，进入现代社会以后，《山海经》竟然意外得获得了更多的关注。从清朝吴任臣的《山海经广注》和毕沅的《山海经新校正》让《山海经》再获青春以后，众多学者对《山海经》趋之若鹜，各类研讨和论点层出不穷，从《山海经》的成书年代到作者，乃至各个篇章的山水地望，人物世系，与其他文献的交互对应等等，的确让人眼花缭乱。由于这方面的论述实在太多了，下面我只简单挑几个大家感兴趣的话题论述下。
最初形成的观点是《山海经》出自“禹益”，所谓“禹益”指的就是我们都知道的“大禹”和“伯益”，这个来源于《山海经》最早的整理者刘歆，由于郭璞作注的时候引录了他的文字，所以后人对这点认可了很长时间，我们看下他的原文。
(山海经)者, 出于唐虞之际。、昔洪水洋溢 , 漫衍中国 , 民人失据 , 崎岖于丘陵, 巢于树林。 稣既无功, 而帝尧使禹继之。 禹乘四载, 随山刊本，定高山大川。益与伯翳主驱禽兽，命山川，类草木，别水土，四岳佐之，以周四方，逮人迹所希至，及舟舆之所罕到。内别五方之山，外分八方之海，纪其珍宝奇物，异方之所生，水土草木禽兽昆虫麟凤之所止，祯祥之所隐，及四海之外绝域之国，殊类之人。禹别九州，任土作贡，而益等类物善恶，著《山海经》，皆圣贤之遗事，古文之著明者也。
这里是说“禹”治水划九州，由“益”著的《山海经》。这个“益”就是禹的儿子为了夺得天下干掉的那位，老赵家和老赢家的祖宗。这个说法现在来说基本上已经没有人会信了，其实想一想，在那个没有文字的原始石器时代，去创作这样一本著作的可能性基本是零，有些事情通过口口相传下来倒是可信的。起于神话传说的各种论据我们就不讨论了，“禹益”著《山海经》的观点一直流传到唐代。
后人对山海经作者也是众说纷纭，具体落实到某个人头上的有说“邹衍” 、有说“随巢子”的。还有说某个地方人的，秦人、楚人、中原人、巴人、蜀人等，各有各的论据和漏洞，这里不一一列举了，反正就是很乱。现代的学者基本上认为《山海经》不是一个人一个时候完成的，在汉代成书，卫聚贤认为大荒海内经是东汉时的产物 。徐旭生认为《五藏 山经》”写定于战国”，顾颉刚则认为《山经》早出于《禹贡》，王城祖则认为《山经》晚于《禹贡》。 还有海外说、美洲说、印度说、非洲说、中亚说等等。不管如何，基本上《山海经》成书于周、汉之间应该得到了共识。
